Rapport d'une enquête indépendante sur la politique gouvernementale d'indemnisation du cancer et d'autres maladies liées aux essais nucléaires britanniques.
Par Albert C Baggs
Avril 2000
A propos de l'auteur
Albert C Baggs est un écrivain et rédacteur médical, journaliste et homme d'affaires. Il a fait des contributions éditoriales fantômes ou signées, sur de nombreux sujets, à diverses publications, notamment Scientific American - Medicine, Journal of the Canadian Medical Association, The Lancet, Ontario Medicine, Time Magazine. Les collaborations éditoriales de M. Baggs ont inclus des travaux avec des spécialistes des maladies infectieuses, des troubles osseux, de l'endocrinologie, de la médecine respiratoire, de la cardiologie, de l'anesthésie, de l'oncologie et de la médecine militaire, dans le cadre de traitements prometteurs pour les troubles médicaux graves, les urgences cliniques et sur le champ de bataille.
Introduction
En refusant les pensions à des centaines d'anciens membres du personnel des essais nucléaires qui ont déposé des demandes d'invalidité liées au service depuis les années 1960, et en refusant d'indemniser de nombreuses « veuves des tests A », la bureaucratie britannique de la défense a résolument ignoré les avertissements juridiques et moraux concernant le devoir de diligence. aux anciens militaires issus de parlementaires concernés, aux membres de la Commission européenne qui ont renvoyé les procès des anciens combattants devant la Cour des droits de l'homme de Strasbourg, aux enquêteurs des médias et à d'autres parties intéressées. Les bureaucrates et leurs maîtres politiques ont insisté à l'unisson sur le fait que leur opposition à une indemnisation spéciale pour les vétérans du test A souffrant de cancer est justifiée par une fondation d'opinion scientifique respectable qui émane de deux études de mortalité très approfondies.
Les études en question ont été entreprises - avec une rigueur scientifique prétendument irréprochable par des statisticiens associés à une agence gouvernementale, le National Radiological Protection Board (NRPB, Chilton, Oxfordshire OX 11 ORQ UK) et l'Imperial Cancer Research Fund (Radcliffe Infirmary, Oxford, OX2 6HE Royaume-Uni). Leurs enquêtes (publiées sous les numéros NRPB—R214, 1988 et NRPB—R266, 1993 ; Londres, HMSO) ont conclu, avec des références prudentes à certains cancers, que les essais nucléaires britanniques en Australie et dans le Pacifique entre 1952 et 1967 n'avaient " effet néfaste sur l'espérance de vie des militaires.
Cet avis assez surprenant — d'autant plus remarquable que les statisticiens du NRPB-ICRF n'ont en fait pas publié d'analyse de la durée de vie des hommes.
Les réponses ministérielles, souvent agrémentées d'expressions de sympathie, ont laissé les vétérans du test A insatisfaits : la bureaucratie, affirment-ils, a délibérément entravé pendant de nombreuses années leurs efforts pour obtenir des suppléments de retraite même modestes pour compenser les cancers et autres maladies qu'ils soupçonnent , mais ne peuvent pas prouver, sont liés aux A-tests.
En règle générale, les griefs des vétérans militaires peuvent être considérés comme relevant des catégories de plaintes pour les individus contre les gouvernements qui peuvent être envisagées par les articles 8, 10, 12 et 19 de la Déclaration universelle des droits de l'homme telle qu'adoptée par l'Assemblée générale des Nations Unies. en 1948 (voir Annexe A ou le rapport complet).
Il y a eu, par exemple, des objections (certaines déposées auprès de la Commission européenne, et auprès de la Cour des droits de l'homme, d'autres adressées à des journalistes qui ont suivi leur histoire)
que les dossiers médicaux de service pour les conditions et les traitements immédiatement après les essais nucléaires ont été retenus, falsifiés (rendus incomplets ou altérés) avant qu'ils ne soient finalement libérés, ou autrement « perdus » sans laisser de trace, ou niés comme ayant jamais existé (de tels délits commis par des fonctionnaires seraient , si elles sont prouvées, constituent des violations implicites des articles 12 et 19) ;
que l'Agence des pensions de guerre et les tribunaux d'appel des pensions (PAT) ont généralement manqué de compétence, d'initiative et d'indépendance vis-à-vis de l'influence ministérielle dans le traitement de nombreuses réclamations qui ont soulevé des questions sur les risques nucléaires réels auxquels les militaires ont été exposés pendant la guerre froide ( article 8);
qu'un prétendu recours contre la rétention par des fonctionnaires d'informations considérées comme vitales pour la sécurité personnelle d'un militaire démobilisé (c. la pratique a été un recours effectif (article 8);
que les services de sécurité britanniques, sans but raisonnable et licite, ont mis sur écoute les téléphones des membres ou les ont soumis à d'autres formes de surveillance en raison de la campagne de l'association contre la politique du gouvernement envers les vétérans militaires (article 12) ;
Ce sont de sombres accusations à porter contre tout gouvernement ; qu'ils devraient constituer la base des poursuites devant la Cour européenne contre le Royaume-Uni, un État tolérant avec un bilan généralement louable de respect de la dignité humaine, des droits juridiques et civils, est très déconcertant pour ceux qui sont confrontés au défi du reportage sur les droits de l'homme ou plaidoyer ; que l'appareil de la bureaucratie britannique soit largement suspecté d'inconduite même envers d'anciens militaires, qui ont sans aucun doute été exposés à des risques sanitaires extraordinaires dans l'intérêt nucléaire de l'État, est en effet un état de fait lamentable.
Un examen objectif de diverses déclarations parlementaires sur le NRPB - les études de mortalité de l'ICRF suggèrent que les personnalités politiques du ministère de la Défense ont eu tendance à dorer le ridicule statistique : ils ont lourdement insisté sur le fait que les statistiques ont été soigneusement examinées - examinées et que les conclusions n'ont jamais été remis en cause par toute "critique scientifique sérieuse".
Les suggestions de chercheurs indépendants selon lesquelles les statistiques sur le cancer et la mortalité chez les participants au test A ne sont pas scientifiquement solides ont été accueillies avec un mépris perceptible. pour les Vétérans du nucléaire, beaucoup sont convaincus que la bureaucratie et/ou les administrations politiques successives ont été motivées par le désir de protéger les intérêts nucléaires influents, y compris ceux de l'État, contre la responsabilité légale pour atteinte à la santé humaine.
Discussion
La discussion suivante reconnaît que la confiance enthousiaste et hyper réflexive du gouvernement dans les études du NRPB-ICRF a été conforme à une politique qui, dans la pratique, si ce n'est dans une intention publiquement reconnue, a refusé d'indemniser le personnel des essais nucléaires à moins que l'avis médical (donné au ministère de la Guerre Pensions Agency ou Pension Appeals Tribunaux) a massivement favorisé le cas d'un demandeur particulier, par exemple, que sa néoplasie résultait très probablement d'une exposition enregistrée aux radiations nucléaires.
Cette politique officielle est chancelante notamment parce que des milliers de militaires dans les zones d'essais nucléaires n'ont jamais été surveillés pour l'exposition aux rayonnements, une omission remarquablement négligente a attiré l'attention du public en 1997 lorsque des avocats agissant pour le ministère des Affaires étrangères ont défendu trois poursuites devant la Cour européenne intentées par le l'avocat Ian Anderson (pratique maintenant le droit dans l'État de New York).
Dans les pages de cette analyse indépendante, il est suggéré que la politique du gouvernement britannique envers les vétérans du test A a été hypocrite et intéressée. Il est suggéré que les déclarations de confiance ministérielles dans les études du NRPB-ICRF sont allées au-delà de la rationalité scientifique.
Tout d'abord, le processus adulé d'examen scientifique par les pairs auquel les rapports du NRPB-ICRF ont pu être soumis avant publication ne pouvait, dans le cas de ce sujet, avoir constitué autre chose qu'une formalité, un exercice de routine et peut-être superficiel concernant plus avec des conformités statistiques qu'avec une vérification minutieuse des données, un examen objectif de l'approche méthodologique par les enquêteurs et une remise en question critique des conclusions médicalement improbables sur lesquelles les gouvernements successifs devaient publiquement s'appuyer.
Deuxièmement, divers facteurs ont indubitablement pesé contre une critique scientifique approfondie des efforts du NRPB ; le plus évident étant qu'il y a très peu de radiobiologistes, en dehors de l'industrie nucléaire et du gouvernement, qui ont été en mesure d'avancer publiquement une critique sérieuse de données qu'ils n'auraient pas eu le temps ou les ressources de vérifier de manière indépendante. Par ailleurs, les radiobiologistes en tant que race, bien qu'ils soient généralement peu payés, valorisent néanmoins leur travail et ils sont bien conscients que les financements et les carrières peuvent être écourtés s'ils sont trop francs.
Plus précisément, la discussion dans le rapport complet souligne le doute méthodologique dans l'approche globale NRPB-ICRF pour l'évaluation de la morbidité et de la mortalité chez le personnel du test A, et annule les lacunes dans la portée des enquêtes. Il est avancé que les études auraient dû être supervisées par des chercheurs issus de disciplines universitaires autres que l'épidémiologie civile du cancer.
Parce qu'ils ne l'étaient pas, l'enquête parrainée par le gouvernement manquait d'une perspective militaire réaliste, d'une orientation médico-pathologique et radiobiologique claire et d'une rigueur probante suffisante pour la tâche. Une hypothèse improbable et déroutante a été poursuivie, et des conclusions médicalement douteuses ont émergé de ce qui s'est finalement avéré être - bien que involontaire par les auteurs du NRPB et de l'ICRF - un élégant nettoyage statistique d'un héritage politiquement et juridiquement embarrassant : un traumatisme humain occasionné par un programme d'armes nucléaires.
Il est avancé que cette désinfection résultait d'une fausse comparaison du cancer et d'autres mortalités chez les vétérans du test A atteints de cancer et d'autres facteurs terminaux dans une cohorte d'hommes qui n'avaient pas été exposés à des risques similaires. À partir de cette comparaison conceptuellement erronée de la mortalité, qui offrait peu ou pas de leadership ou de stimulation clinique aux médecins dont les patients pouvaient souffrir de maladies liées aux essais nucléaires, l'administration politique et la bureaucratie ont sélectivement fait abstraction d'opinions qui galvaniseraient le dribble officiel dans les médias d'information, c'est-à-dire que Les tests A ne pouvaient raisonnablement être blâmés pour les cancers de ceux qui étaient en amont, en aval ou de côté.
Ces tests A, bien sûr, ont été sanctionnés par le Parlement dans ce qui était perçu comme le meilleur intérêt de la défense nationale. Cette politique n'est pas critiquée ici. Cependant, l'exercice du nucléaire ne permet pas la moindre abdication de responsabilité : en approuvant son programme d'explosions, le Parlement est devenu légalement responsable et redevable à des milliers de militaires dont la santé a été compromise par des radiations rapides et des retombées dans les zones d'essai. Aux États-Unis, le Congrès a endossé la responsabilité de la nation pour les vies ruinées par les radiations nucléaires. Au Royaume-Uni, où le moteur d'indemnisation des vétérans maladifs du test A tourne sur à peine un cylindre, le Parlement doit encore remplir le réservoir de carburant et déboucher les soupapes.
"Le Parlement doit encore remplir le réservoir de carburant et déboucher les vannes."
Nonobstant les critiques scientifiques et plus temporelles, il convient de souligner que, malgré tous leurs défauts et déficiences inhérents, les rapports NRPB-ICRF ont en fait discrédité le « spin » nucléaire du gouvernement, comme l'a noté le ministère des Affaires étrangères dans ses soumissions défensives au Parlement européen. tribunal, que le personnel militaire n'était pas exposé à des risques radiologiques importants sur le plan médical.
Les données du NRPB-ICRF montrent clairement que des centaines, voire des milliers d'hommes ont reçu des doses d'énergie provenant d'explosions nucléaires que tout commentateur raisonnable et objectif accepterait comme ayant une importance médicale, c'est-à-dire potentiellement cancérigène.
Les observations sur ce fait semblent avoir été ignorées par une majorité de juristes du tribunal de Strasbourg qui, de manière perverse, ont accepté les observations du gouvernement britannique selon lesquelles les règles d'appel des pensions étaient effectivement équitables, que tout ce qu'un ancien combattant malade devait faire pour obtenir la libération de son exposition aux radiations dossiers à la PAT était de contester l'affirmation du ministère de la Défense selon laquelle sa dose avait été nulle.
Conclusion
Dans la discussion qui suit, une comparaison est faite entre les données du NRPB—ICRF sur les anciens combattants britanniques et les données nord-américaines évaluées par des pairs sur une cohorte importante qui peut être considérée comme de véritables témoins scientifiques. Cette comparaison indique que les incidences de cancer et de décès prématurés chez les hommes britanniques qui ont participé aux tests A ont dépassé les incidences dans d'autres groupes d'hommes de l'hémisphère nord qui ont été chroniquement exposés aux rayonnements ionisants tout au long de leur vie professionnelle.
La plupart des pathologies radiologiques aiguës et chroniques suspectées chez les militaires qui ont observé des explosions nucléaires seraient consécutives à leur exposition aux retombées, à l'ingestion ou à l'inhalation de radionucléides d'armes et de produits d'activation du sol ; la discussion comprend un examen de certains risques biologiques des retombées et de certaines questions dont les gouvernements et un public bien informé et soucieux de leur santé devraient se préoccuper.
Depuis la fin de la guerre froide, les essais d'armes nucléaires sont devenus sporadiques. La pollution nucléaire de la planète, comme une maladie agressive, est apparemment en rémission. Mais cet état de choses apparemment heureux ne doit pas endormir le monde dans un faux sentiment de sécurité.
Car, comme l'a dit Bernard Dixon,
'Une petite bactérie ne pèse que 0,00000000001 gramme. Un v.hale bleu pèse environ 100 000 000 d'ignames. Pourtant, une bactérie peut tuer une baleine...
Des nfiérobes, pas des macrobes. dirige le monde.'
(cité par Garrett L à la p411, dans The Coming Plague. Newly Emerging Diseases in A World Out of Balance. 1994, Penguin Books, NY)
Dans cette discussion, le lecteur est invité à envisager la possibilité que les retombées mondiales de la course aux armements nucléaires, à travers ses effets ionisants sur les gènes, leurs produits moléculaires codés et l'emballage des acides cellulaires ou nucléiques, aient puissamment accéléré les capacités des microbes à dominer. le monde.
Le lecteur peut-il croire que les retombées nucléaires ont insidieusement influencé les microbes, leur permettant – pour plagier l'éloquence de l'auteur Garrett – « de résister à des variations de température plus importantes, de déjouer davantage d'éléments du système immunitaire de l'hôte ou de tuer les cellules hôtes avec une plus grande certitude » ?
Si la lionisation (sic) des microbes par les retombées est un pont trop éloigné à franchir, alors le lecteur est invité, à tout le moins, à croire les vétérans des essais nucléaires qui disent que les retombées ne leur ont fait aucun bien - et à ne pas croire ceux qui dire que cela n'a fait aucun mal aux militaires.
Albert C Baggs BSc
SERVICES ÉDITORIAUX INTERNATIONAUX
Canada et Royaume-Uni
avril 2000
Chaque député du Royaume-Uni devrait lire ce rapport indépendant qui montre clairement que des centaines, voire des milliers d'hommes, ont reçu des doses d'énergie provenant d'explosions nucléaires que tout commentateur raisonnable et objectif accepterait comme ayant une importance médicale, c'est-à-dire potentiellement cancérigène.
Le rapport complet peut être consulté ici :